中國菏澤網(wǎng)消息（通訊員 姚紅梅 周瑩瑩）未成年人駕駛電動(dòng)自行車是否合法？若發(fā)生交通事故誰來擔(dān)責(zé)？近日，巨野縣法院就審結(jié)了一起因未成年人騎行電動(dòng)車引發(fā)的糾紛案件。

2023年8月，原告姜某駕駛電動(dòng)二輪車，與被告馬某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告姜某及電動(dòng)二輪車乘車人李某受傷、兩車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜某未年滿16周歲駕駛電動(dòng)二輪車且違反交通信號(hào)通行；馬某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛。原告姜某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告馬某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告姜某入院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20余萬元。后經(jīng)鑒定，原告姜某構(gòu)成傷殘。經(jīng)多次調(diào)解，原、被告對(duì)各自承擔(dān)責(zé)任比例爭(zhēng)執(zhí)不下。原告姜某認(rèn)為，其乘載李某是出于善意且無償?shù)男袨?，李某作為電?dòng)車所有人既對(duì)車輛具有運(yùn)行支配權(quán)，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)對(duì)原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。李某及其父母辯稱，事故認(rèn)定書已認(rèn)定李某在事故中沒有責(zé)任，對(duì)原告的損害不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告馬某認(rèn)為，對(duì)交通事故的發(fā)生無異議，涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失由保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生及事故車輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)無異議，待核實(shí)完原告提交的證據(jù)真實(shí)、合法、有效的情況下，愿意承擔(dān)合理合法的損失。李某及其父母是否應(yīng)為姜某的損失承擔(dān)民事賠償，成為本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。

法院審理認(rèn)為，首先，原告姜某作為未滿16周歲的未成年人，其駕駛行為違反了道路交通禁止性規(guī)定，且違反信號(hào)燈通行，從而造成事故發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任；其次，被告李某的父母作為李某的監(jiān)護(hù)人，放任李某駕駛車輛外出并放任李某將車輛交由未滿16周歲的原告姜某駕駛，監(jiān)管不力，存在過錯(cuò)；再次，交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事賠償責(zé)任屬于不同的概念，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系以及主觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。綜合考慮到本次事故發(fā)生原因、雙方的過錯(cuò)程度、李某系未成年人等，判決李某的父母賠償原告姜某4萬元。

承辦法官提醒，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車必須年滿16周歲。未成年人心智尚不夠成熟且交通安全意識(shí)薄弱，駕駛技術(shù)欠缺，遇到突發(fā)情況時(shí)的處理能力有限，駕駛電動(dòng)車易引發(fā)交通事故。家長(zhǎng)作為第一監(jiān)護(hù)人，要切實(shí)履行好家庭教育和監(jiān)管監(jiān)護(hù)職責(zé)，切勿貪圖方便默許未滿16周歲的未成年人駕駛電動(dòng)車，同時(shí)要加強(qiáng)未成年人安全教育和管理，培養(yǎng)孩子文明出行的良好習(xí)慣。